２０１５年（平成２７年）６月１７日，公職選挙法の改正案が可決・成立し，選挙権年齢が１８歳以上に引き下げられることになった。同法は，附則１１条に，「少年法その他の法令の規定について検討を加え，必要な法制上の措置を講ずるものとする。」と規定しており，現在は２０歳未満とされている少年法の適用対象年齢について検討すべきことが示された。また，自由民主党は，公職選挙法の改正に先立って「成年年齢に関する特命委員会」を設置し，少年法の適用対象年齢の引下げについて検討を始めている。
　しかし，選挙権年齢が１８歳以上に引き下げられた事実が，少年法の適用対象年齢の引下げに論理必然的に帰結するものでないことは言うまでもない。選挙権年齢は，戦後に現行の公職選挙法が制定・施行されるまでは２５歳以上の男子とされていたが，当時の少年法の適用対象年齢は１８歳未満であった。過去を見ても，選挙権年齢と少年法適用対象年齢は一致していなかったのであり，両者を一致させる必然性はない。法律の適用対象年齢は，各法律の立法趣旨に照らして個別具体的に検討すべきであり，少年法についてもまたしかりである。
　前述のとおり，旧少年法（大正１４年制定）は適用対象年齢を１８歳未満としていたが，現行少年法（昭和２３年制定）はこれを２０歳未満に引き上げた。１８歳，１９歳の少年は未成熟であり，再犯防止策としては刑罰を科すよりも保護処分に付する方が適切であるとの立法趣旨に基づく。これにより，少年審判手続では，成人における刑事裁判手続と異なり，非行があると考えられる少年は全て家庭裁判所に送致され，家庭裁判所調査官による社会調査，少年鑑別所における資質鑑別，付添人等による更生のための援助等を経て審判を受け，保護観察や少年院送致等の保護処分を受けることになった。手続を通じて少年の成育歴や家庭環境等の調査が行われ，更生に有益な社会資源を活用する等の環境調整も並行して行われる。審判では，少年の資質や環境に応じ，非行事実は軽微であっても，少年院に送致される場合もある。このように，少年法は，少年への教育的な働きかけや環境の調整を行い，少年の立ち直りを図るという目的と機能を果たしている。
　少年法の適用対象年齢を１８歳未満に引き下げると，罪を犯したと疑われる１８歳，１９歳の少年は，成人と同じ刑事裁判手続で扱われることになる。そうすると，これまで全件が家庭裁判所に送致され，少年審判手続の中で調査，環境調整等がなされていた１８歳，１９歳の少年について，このような手厚い処遇がなされないことになる。２０１３年（平成２５年）に検察庁が新しく通常受理した少年被疑者数は１０万８３１２人であり，そのうち年長少年（１８歳，１９歳の少年）は４４．９％を占める（検察統計年報）。１８歳への引下げは，これほど多数の少年の更生の機会を奪い，再犯の可能性を高める結果を引き起こしかねない。
　少年非行の実情を見ても，殺人，殺人未遂，強盗，強盗致死傷，強姦，集団強姦，放火など，「凶悪事件」と呼ばれる事件の数はいずれも長期的に減少を続けている。少年事件全体を見ても，少年１０００人当たりの事件数は減少傾向にあり，これらは現行少年法が非行防止に効果を上げていることの表れともいえる。過去の少年法改正の効果を検証することなく，少年法の適用対象年齢を引き下げることも許されるべきでない。
　当会は，２００１年（平成１３年），全国に先駆けて全件付添人制度を立ち上げ，数多くの少年たちとかかわってきた。１８歳，１９歳の少年に対しても少年法に基づく手厚い処遇が必要であることは，少年たちと向き合い続けてきた当会会員が肌で感じてきたことでもある。選挙権年齢の引下げと短絡的に連動させて，少年の更生の機会と成長発達の権利を奪うことは，断固として認められない。
　以上のとおりであるから，当会は，少年法の適用対象年齢の引下げに強く反対する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１５年（平成２７年）６月２５日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　会　長　　斉　藤　芳　朗
　

　本日、日本国憲法が施行されてから６８周年となる憲法記念日を迎えました。
　我が国の憲法は、先の大戦において、アジア諸国をはじめとする他国と国内に甚大な人権侵害を引き起こしたことへの痛切な反省のうえに立ち、基本的人権の保障、恒久平和主義、国民主権を基本原理としています。そして、国家権力の濫用による人権侵害を防ぐために国家権力を制約する、立憲主義を根本理念としています。
　ところが、近時、このような憲法の基本原理と根本理念が危機に瀕しています。
　昨年７月、内閣は、歴代内閣が堅持してきた憲法解釈を変更し、集団的自衛権の行使を容認する閣議決定を強行しました。これは恒久平和主義に反するとともに立憲主義に反する暴挙です。それにもかかわらず、国会では、この解釈変更を踏まえた安全保障関連の法改正が審議されようとしています。
　また、昨年１２月には特定秘密保護法が施行されました。同法により、国政に関する重要な情報が国民の目から隠される虞があります。これは国民の知る権利を侵害するとともに、国政に関する国民の判断を誤らせ、国民主権を歪める虞があります。特に、集団的自衛権行使に関する情報が特定秘密に指定されれば、国民が知らないままに戦争に突入するという事態ともなりかねません。
　しかも、衆参両議院の選挙において一票の価値の不平等が是正されないままに、このような政治的意思決定がなされています。国民の意思が適切に反映されない構成の国会と、その国会に指名された総理大臣が組閣した内閣が行った政治的意思決定が、国民意思を反映しているとは言えません。
　このように日本国憲法の基本原理と根本理念が危機に瀕している今であるからこそ、私たちは、改めて基本的人権の保障、恒久平和主義、国民主権という憲法の基本原理、及び立憲主義という憲法の根本理念の意義と価値を確認することが大切だと考えます。そのために、福岡県弁護士会は、基本的人権の擁護と社会正義の実現を職業的使命とする法律家団体として、国民とともに全力を尽くします。
２０１５年（平成２７年）５月３日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　会長　斉藤　芳朗

１　政府は、２０１５年（平成２７年）３月１３日、第１８９回国会に「刑事訴訟法等の一部を改正する法律案」を上程した。
この改正案には、取調べの録音・録画制度の創設、弁護人による援助の充実化、証拠開示制度の拡充など、これまで日弁連や当会が求めてきた制度が一部盛り込まれるなど評価すべき部分も少なくない一方、通信傍受法の一部改正など看過できない問題のある改正内容も含んでいる。
２　まず、弁護人による援助の充実については、被疑者国選弁護制度の対象事件の範囲について、法定刑による区別をせずに勾留状が発せられている全ての被疑者に対象が拡大された上、弁護人選任権に関する被疑者・被告人への教示も拡充されるというものである。痴漢事件（迷惑防止条例違反）等、これまで被疑者国選弁護制度の対象外とされていた事件においても、冤罪事件が多数生じてきていたのであり、事件名により弁護人の必要性に変わりがあるわけではなく、かかる形で改正がなされることは評価されるべきである。
　また、証拠開示制度の拡充については、公判前整理手続に付された事件において証拠の一覧表の交付義務が検察官に課され、類型証拠開示の対象も拡大されることになる。一覧表に記載しなくてもいい例外条項が広く解されるおそれがあるなど、不十分な点もあるが、検察官手持ち証拠に関する情報がほとんど得られなかったこれまでの状況から考えれば大きな一歩となる改正内容であり、かかる形で改正がなされることについては概ね評価できる。
３　さらに、取調べの録音・録画制度の創設については、これまでも日弁連や当会が強く求めてきたところであり、録音・録画が単なる捜査機関の裁量ではなく義務となったこと、録音・録画をしなくてもいい例外についても相当程度狭められたことなどについては十分評価できるところではあるが、対象事件が裁判員裁判事件と検察独自捜査事件という極めて狭い範囲に限定されてしまっている。
　 無論、設備等の問題から、段階的に対象範囲を拡大していくという考えは理解できないわけではないが、取調べの録音・録画制度の創設に関する施行時期は法案成立後３年以内とされており、十分に時間的余裕があることからすれば、今後の国会審議の中で、さらに対象事件を拡大する方向で法案が修正されてしかるべきであるし、附帯決議等において今後の対象範囲の拡大について具体的に定めることなどが必要となるはずである。
４　一方で、証拠収集等への協力及び訴追に関する合意制度の創設及び刑事免責制度の創設は、いわゆる「司法取引」を制度として初めて日本に導入する法改正内容となる。
　　「司法取引」に関する制度については、これまでも導入が検討されてきたこともあったが、そもそも日本の正義の理念や風土に馴染まないのではないかという考えに加え、自己の罪を免れ、あるいは軽くするために虚偽の供述がなされ冤罪事件を生み出しかねないという大きな懸念がある。
　　したがって、かかる制度を導入するとすれば、国民全体での議論に加え、冤罪を防止するための制度や措置についても十二分に検討される必要があるのであり、１回の国会会期での審議では不十分である。
　　その意味では、他の刑事訴訟法等の改正と一緒に審議していくのには馴染まず、司法取引に関する法改正部分については、他の改正部分と切り離し、十分な国民全体での議論や国会での審議がなされていくべきである。
５　最後に通信傍受法の一部改正については，従来，組織的殺人など特殊な犯罪類型に限られていた対象事件を，傷害，詐欺，恐喝，窃盗などの通常の犯罪にまで大幅に拡大するとともに，これまでの手続を緩和する新たな傍受方法の導入が盛り込まれている。
　 通信傍受法制定前の検証許可状により実施された電話傍受の適法性について，最高裁判所平成１１年１２月１６日第三小法廷決定は，「重大な犯罪に係る被疑事件」であることを要件としていた。また，通信傍受法の制定にあたって，憲法上明記された重要な基本的人権である通信の秘密などが不当に侵害される可能性を踏まえて，対象範囲を絞り，傍受の実施方法の要件が定められていたものである。
　 ところが、上記の改正案は，このような最高裁判例等の考え方を半ば無視し、「振り込め詐欺」や「組織窃盗」等の類型に限定することなく、一般の傷害や詐欺、窃盗などにまで範囲を拡大し、しかも手続に関しては、これまで必要とされてきた通信事業者等の立会・封印等の措置も不要とするものである。
特に詐欺については、いわば「人を騙す」罪であり、経済活動を含む社会活動を行うものであれば誰でも、騙されたと感じた相手方による被害届や告訴によって容易に被疑者となりうる犯罪類型なのであり、誰しも捜査機関から通信傍受をされるおそれが現実化する法改正内容となっているのである。
　 憲法の保障する通信の秘密や適正手続の保障の趣旨を徹底する観点からすれば，通信傍受法の一部改正案には極めて重大な問題があることは明らかであり，国会における審議においては、これを他の法改正部分と分離し、すみやかに廃案されるべきである。
６　以上のとおりであり、「刑事訴訟法等の一部を改正する法律案」には、すみやかに法改正がなされるべき部分、その対象範囲等を拡大する方向で修正や審議がなされるべき部分、今国会だけで結論を出すべきではない部分、すみやかに廃案されるべき部分がそれぞれあるのであり、国会においては政府からの法案内容に囚われ過ぎることなく、慎重に取り扱い、審議されるよう求める。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１５年（平成２７年）４月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福　岡　県　弁　護　士　会　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 会　長　　斉　藤　芳　朗

１　週刊新潮による実名報道
　「週刊新潮」は、平成２７年３月５日号において、神奈川県川崎市で発生した事件について、主犯格と見られる１８歳の少年被疑者の実名と顔写真を掲載している。同誌は、２月５日号、２月１２日号においても、本年１月２７日に愛知県名古屋市で発生した事件に関して、少年被疑者の実名を挙げたうえ、顔写真を掲載しており、同誌による実名報道は常態化している。
　このような報道は、少年について「氏名、年齢、住居、容ぼう等によりその者が当該事件の本人であることを推知することができるような記事又は写真」の掲載を禁じている少年法第６１条に明白に違反するものである。
２　推知報道禁止の趣旨
(1) 少年法第６１条が、少年について個人を特定する犯罪報道を規制した趣旨は、少年の名誉・プライバシーを保護するだけにとどまらず、少年が可塑性に富む存在であることに鑑み、少年の更生を妨げることになる社会の偏見を助長することを防ぐことを目的とするものである。
　実名や顔写真を掲載することにより、少年に否定的な烙印を押すことは、少年の社会的断絶をもたらし、本来、少年が有している更生への可能性を奪ってしまうことにもなりかねない。　　
(2) このような少年事件に関する報道規制は、国際的な流れであり、少年へのラベリングを防ぐために報道に一定の規制をかける必要があることは共通認識となっている（児童の権利条約第１６条及び４０条２項（ⅶ）、少年司法運営に関する国連最低基準規則（北京ルールズ）８条）。
３　実名報道の弊害
　少年被疑者の顔写真を掲載し、実名を挙げることは、単に一般大衆の興味本位の関心を満足させるだけの商業主義的な行為である。
このような報道は、事案の真相究明にまったく役に立たなばかりか、偏見を助長し、法律が予定しない私的制裁に類するものであり、少年の更生を大きく妨げるものといえる。
４　まとめ
　当会としては、新潮社を対し、少年法６１条及び児童の権利条約等に違反し、少年の人権を侵害するこのような報道を繰り返さないことを強く求める。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１５年（平成２７年）３月１９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　会　長　三浦　邦俊

　２０１５（平成２７）年２月２６日、福岡地方裁判所小倉支部第３民事部は、拘置所内において、弁護人が接見室内でした写真撮影に関する国家賠償請求事件につき、極めて不当な判決を言い渡した。弁護団は、本日、同判決に対して控訴を申し立てた。
　本件は、当時弁護人であった原告が、小倉拘置支所の接見室内で被告人と面会した際、被告人から、「拘置支所職員から暴行を受け、顔面を負傷したので、怪我を証拠に残してほしい」との訴えを受け、負傷状況を証拠化する目的で、携帯電話のカメラ機能を用いて写真撮影したところ、撮影した写真データを消去することを拘置支所職員らに強制された事案である。
　判決には、多くの問題が存するが、なにより接見を弁護人等と身体を拘束された被疑者・被告人（以下「被疑者等」という。）との意思疎通に限定し、写真撮影は接見交通権に含まれないと断じた点に重大な問題がある。
　いうまでもなく、憲法及び刑事訴訟法３９条１項の保障する接見交通権は、被疑者等が弁護人から助言を受け、有効な防御権を行使するために不可欠な権利である。
　この接見交通権の意義に照らせば、接見の際に得られた情報を記録化することも接見の一環であり、接見時における写真撮影は、接見時の被疑者等に関する情報の取得・記録行為にほかならず、その意味で接見時にメモを作成することと本質的な差異はない。接見で得た情報の記録化を否定することは、情報の取得行為を否定することに等しく、被疑者等の弁護人依頼権という憲法上の権利を危うくしかねないものである。実務上も被疑者等との接見の際に写真撮影や録音・録画が行えなければ、接見における情報収集及び記録化を前提とする公判廷等への顕出が極めて制限される結果となり、被疑者等や弁護人の防御権は大きく制約されることとなる。ましてや、接見室への通信・撮影機器の持ち込みを一律に禁止することには何ら合理性はないと言うべきである。
　判決は、弁護人等が情報を記録することを弁護活動のひとつとして重要なものとしつつも、刑事施設の規律・秩序を根拠として制約が認められるとした。しかしながら、被疑者等が、弁護人の実質的な援助を受けて初めて、当事者が対等であるという前提が整い、刑事手続は公正なものといえるのである。
　ところが、判決は、弁護人等が情報を記録することが、規律・秩序の維持にどのような問題を生じるのかについて、何ら検討を加えていないばかりか、刑事訴訟の基本構造を踏まえたものとは到底言いがたく、弁護活動の重要性を軽視する姿勢は顕著と言わざるを得ない。
　当会は、被疑者等の実質的な弁護を受ける権利の保障を実現するため、写真撮影が、接見交通権に含まれるものであることを改めて表明するものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１５年（平成２７年）３月９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会　会長　三　浦　邦　俊