政府は，２０１７年１２月２２日，生活保護基準を引き下げ，年間１６０億円を削減することを含む次年度予算案を閣議決定した。今回の基準改定では，毎日の生活費に相当する生活扶助基準が最大５％，母子加算が約２０％削減される予定となっている。基準改定によって基準額が上がる世帯も存在するものの，全体では約７０％の世帯が基準引き下げの対象となり，特に都市部の子どものいる世帯や高齢世帯において大幅な引き下げになることが見込まれている。
生活保護基準については，すでに２０１３年から３年間かけて生活扶助基準の引下げ（平均６．５％，最大１０％）が実施されており，２０１５年からは住宅扶助基準や冬季加算の削減も行われてきたところである。これらに続くさらなる生活保護基準の引下げは，我が国全体の貧困化を促すことになりかねないと危惧される。
今回の引下げは，生活保護基準を第１・十分位層（所得階層を１０に分けた最も下位１０％の階層）の消費水準に合わせるという考え方の基づくものである。しかし，そもそも我が国における生活保護の捕捉率（生活保護基準未満の世帯のうち実際に生活保護を利用している世帯が占める割合）は，厚生労働省が公表した資料（２０１０年４月９日付厚生労働省「生活保護基準未満の低所得世帯数の推計について」）によっても１５％から３２％程度と推測されているところであり，第１・十分位層の中には生活保護の利用が可能であるもののこれを利用することなく，生活保護基準未満の所得のみでの苦しい生活を余儀なくされている人たちが多数含まれている。この層の消費水準を比較対象とすれば，必然的に生活保護基準を最も貧困な水準に至るまで引下げ続けることにならざるを得ず，合理性がないことは明らかである。
生活保護基準は，憲法２５条が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」の基準であるのみならず，住民税の非課税基準，国民健康保険料の減免基準，介護保険の保険料・利用料や障害者総合支援法による利用料の減免基準，就学援助の給付対象基準，最低賃金等の多様な施策にも直接，間接の影響を及ぼすものである。すなわち，生活保護基準の引下げは，生活保護利用世帯の生存権を直接脅かすとともに，生活保護を利用していない市民生活全般にも多大な影響を及ぼすのである。
今回の生活保護基準のさらなる引下げは，すでに度重なる引下げを実施されている生活保護利用者をさらに追い詰めるだけでなく，市民生活全般の地盤沈下をもたらすものであり，容認できないものである。
よって，当会は，政府に対し，生活保護基準のさらなる引下げを行わないよう強く求めるものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１８年（平成３０年）３月９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　会長　作間　功

　２０１７年（平成２９年）１２月１９日，東京拘置所において２名の死刑が執行された。２名ともに弁護人による再審請求が裁判所に係属している中であり，うち一人は犯行時１９歳と未成年であった。この度の死刑執行は，政府において弁護人を付した再審請求中であっても，また，犯行時未成年であっても，死刑を執行するとの強い意志を示したものと言える。
　しかし，再審は，刑事裁判手続の誤謬を是正し，無実の者を誤判冤罪から救済するための最後の砦というべき制度であるところ，いったん死刑が執行されれば，失われた生命を取り戻すすべはない。再審請求に理由があるか否かは司法府（裁判所）が判断すべきことであり行政府（法務大臣）が判断できるものではないことからすれば，再審請求中に死刑を執行することは，行政府の判断によって生命を奪い去ることとなる結果を発生させるものであって，問題が大きい。
また，犯行時未成年であった者に対して死刑を執行することは極めて慎重であるべきである。未成年者は，生育環境の影響を受けやすく，完成された人格とは言いがたい。その一方で，大きな可塑性を有し，将来の更生が期待できる存在である。そのような犯行時未成年者であった者に対し，死刑を執行することは，刑罰のあり方として公正・適正と言えるのかという点から疑問である。
さらに，国連は，死刑は人の生命を剥奪する非人道的行為であるとの観点から，１９６６年に人権自由権規約（Ｂ規約）において，「生命に対する権利」を保障し，次いで１９８９年には，「死刑の廃止が人間の尊厳の向上と人権の漸進的発展に寄与する」とする第二選択議定書（死刑廃止条約）を採択している。国連は，国連総会決議及び国連人権自由権規約委員会の勧告を通じて，日本を含むすべての死刑存置国に対し，死刑廃止に向けての行動と死刑の執行停止を求め続けている。この国連の要請を受け，ＥＵを中心とする世界の約３分の２の国々が死刑を廃止又は停止し，死刑存置国とされているアメリカ合衆国においても２０１７年６月の時点で１９州が死刑廃止を，４州が死刑モラトリアム（執行停止）を宣言するなど，多くの国連加盟国（アメリカは州）は国連の理念に協調しようとしている。
ところが，政府は，国際社会からの死刑廃止に向けた勧告に対し，「死刑制度については，国民の多数が極めて悪質，凶悪な犯罪について死刑はやむを得ないと考えており，特別に議論する場所を設けることは現在のところ考えていない。」との政府見解を表明し，国連からの勧告に背を向け，日本における死刑の存置と執行を正当化している（ＵＰＲ第２回日本政府審査・勧告に対する日本政府の対応）。
政府は，かかる態度をとる理由は国民世論にあると説明する。しかし，２０１４年（平成２６年）の内閣府世論調査結果を子細にみると，死刑もやむを得ない（８０.３％）と回答した者の中の４０.５％は状況が変われば将来は死刑を廃止して良いとする考えに賛成であり，「死刑存置」の意見に賛成する者と「死刑廃止または廃止の可能性を認める」の意見に賛成する者は，おおよそ１０：９の割合で拮抗しているのであって，国民世論の圧倒的多数が積極的に死刑に賛成している訳ではない。
誤判，冤罪によって理不尽に生命・自由が奪われるということへの危惧は，机上のものではない。そのことは，４件の死刑再審無罪判決（免田・財田川・松山・島田各事件），再審開始決定が出された袴田事件，そして，死刑求刑事件ではないものの，比較的近年の事件である東住吉事件，東電ＯＬ事件，氷見事件などから明らかである。冤罪による無辜の処罰は，過去の例外的事例として葬り去ることはできない。我々は，死刑制度が無実の者の生命を奪う危険性のある制度であることを十分に踏まえ，その上で，死刑を存置させるのか廃止させるのかを議論を尽くす必要がある。
政府は，国連の死刑廃止に向けた要請を真摯に受け止め，積極的・能動的に，日本国民に対し，自由と平等と平和を維持するために採択した人権自由権規約（Ｂ規約）の中核にある人間の尊厳・生存権を奪うことのできない権利とする価値観・理念の普遍化に努めるべきである。
　日本弁護士連合会は，２０１６年（平成２８年）１０月７日の第５９回人権擁護大会において「死刑廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」を採択し，日本において国連犯罪防止刑事司法会議が開催される２０２０年までに死刑廃止を含む刑罰制度改革を目指すべきことを政府に求めた。
当会は，日本弁護士連合会の前記宣言の趣旨を踏まえ，２０１６年１１月１１日当会会長声明を発出して，死刑執行に抗議を行っている。当会は，改めて，本件死刑執行について，ここに強く抗議の意思を表明するとともに，死刑制度についての全社会的議論を求め，死刑廃止に向けた議論が尽くされるまでの間，すべての死刑の執行を停止することを強く要請する。
２０１８年（平成３０年）３月　１日
　　　　　　　　　　　　　　　　 福岡県弁護士会会長　　作　間　　功

　２０１７年（平成２９年）１０月，神奈川県座間市のアパートから９名の方の遺体が発見されるという事件が発生した。その後，被害者の方の身元が判明すると，被害者の遺族が被害者の実名や顔写真を公表しないよう報道機関に対して要請していたにもかかわらず，被害者の実名と顔写真が新聞，雑誌，テレビ等に掲載されるという事態が生じた。しかも，被害者の生活状況，家族構成，被害者に自殺願望があった可能性や凄惨な被害状況までもが仔細に報道され続けた。
　およそ犯罪被害者や遺族は，犯罪そのものによって容易に回復し難い深刻な被害を受けている。それに加えて，公表されることを望まない情報が報道されると，犯罪被害者や遺族は，さらなる精神的苦痛を受け，二重の苦しみを蒙ることになる。犯罪報道は，そのあり方如何によっては，犯罪被害者や遺族の名誉，プライバシーと平穏な生活を送る権利を著しく侵害するもので，さきの座間市の事件における事態は，看過できないものであった。
　確かに，報道の自由は，国民の知る権利に奉仕するための憲法上重要な権利であり，そのための取材の自由も尊重されるべきことは言うまでもない。犯罪報道も，一般に公共の利害に関することと考えられており，被害の影響を広く訴えることによって社会を変革するという大きな意義を有するものであること，また，犯罪被害者の実名報道についても捜査の事後的な検証を可能にするという意義もあることは承知している。
　しかし，そのような報道の意義は，果たして匿名報道によっても達成できないのか，名誉・プライバシーという，現代社会において最大限に守られるべき重要な人権との関係において，事案ごとに慎重な吟味・検討が必要と考える。犯罪被害者や遺族は，犯罪被害に遭わなければ普通の市民生活を送っていたはずであり，実名報道をすべき公共の利害に関するものと言えるかは，慎重に検討されなければならない。まして実名報道の上に被害者のプライバシーを白日のもとに曝す詳細な報道については一層慎重な検討が必要である。しかも，現代のインターネット社会では，いったん情報が報道されれば，その情報は半永久的に残存することとなり，一度侵害された犯罪被害者とその遺族の権利の回復は，もはや不可能である。
　そこで，当会は，報道機関に対し，犯罪被害者に関する情報を報道するにあたっては，犯罪被害者や遺族の名誉，プライバシー，平穏な生活を送る権利を尊重し，厳密な検討を加え，慎重な判断に基づく適切な報道を行うことを求める。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１８年（平成３０年）２月２６日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会　会長　作間　功

１　昨年４月１９日，司法修習生に対して，月額１３万５０００円，住居が必要となる者にはさらに月額３万５０００円を支給する修習給付金制度を創設する裁判所法改正がなされた。司法修習費用給費制（以下「給費制」という）の重要性を訴え，その廃止後は一貫してその復活を求めてきた当会としては，ここに改めて，法務省，最高裁判所，衆参両院はじめ関係各位のご理解とご支援・ご英断に篤く感謝申し上げる。
　司法は，三権の一翼として，法の支配を実現し国民の権利を守るための枢要な社会インフラであり，法曹はこの司法の担い手として公共的使命を負っている。そこで国は，高度な技術と倫理感が備わった法曹を国の責任で養成するために，現行の司法修習制度を，１９４８年（昭和２３年），日本国憲法施行と同時に発足させ運営している。この制度の中で，司法修習生は，修習専念義務（兼職の禁止），守秘義務等の職務上の義務を負いながら，裁判官・検察官・弁護士になる法律家の卵として，将来の進路にかかわらず，全ての分野の法曹実務を現場で実習し，法曹三者全ての倫理と技術を習得してきた。
司法修習制度が，修習専念義務を課したうえで国の責任で法曹を養成する制度である以上，修習に専念できるに足る生活保障を行うのは当然であり，戦後６０余年にわたり維持されてきた給費制を２０１１年（平成２３年）に廃止したことを見直して，今回の裁判所法改正によって修習給付金制度を創設したことは，司法修習生に対してあるべき経済的支援策の回復に向けての大きな前進として評価できる。
２　ただ，修習給付金は，その金額が安心して修習に専念できる十分な金額かどうかの問題があり，これについては継続的な調査・検討が必要であるが，これに加えて，上記裁判所法改正法の遡及適用が見送られたため，給費制が廃止されていた２０１１年（平成２３年）度から２０１６（平成２８年）度までの６カ年間に，無給のもと，同じ修習専念義務を負って同じ内容の修習を遂行した新６５期から７０期の司法修習修了者（以下「谷間世代」という）の経済的負担が旧６５期以前及び７１期以降の修習修了者に比して著しく重くなるという不公平・不平等な事態が発生している。しかも，谷間世代の法曹は約１万１０００人に達し，全法曹（約４万３０００人）の約４分の１を占め，看過できない事態となっている。
　国の責任で司法修習という制度を設置・運営している以上，このような不公平・不平等な事態を放置することは不合理かつ不条理というべきである。
３　当会では昨年８月，谷間世代の声を聴く会を開き，また同年１１月には「修習給付金の創設に感謝し，谷間世代１万人の置き去りについて考える福岡集会」を開催するなど，谷間世代の会員の声に耳を傾けてきたところ，「もっと社会公益的な活動をしたくて弁護士になったが，貸与金返済が控えていて経済的余裕がないために、公益活動や積極的な業務への取り組みを自制しがちとなっており残念だ」，「貸与金の返済が始まるとコストパフォーマンスの良い仕事を優先してしまうのではないかと不安である」，「多額の貸与金や奨学金の返済債務のために、妊娠・出産を躊躇してしまう」等の切実な声が多数寄せられた。
法曹人口が急増し，弁護士の経営・収入状況の悪化という事態が生じている昨今，谷間世代の者が負わされた経済的負担を放置することは，彼らの法曹としての自由闊達な活動の制約要因となり，「法曹人材確保の充実・強化」が目指す司法の充実・強化という目的に反することとなる。
　　また，今回の法改正の趣旨は，「法曹人材確保の充実・強化」という点にあるところ，制度の設置・運営責任者である国が上記のような事態を放置していることは，法曹を目指す者に対して，給付金制度の存続について不安を生じさせ，上記改正法の趣旨を減殺させる結果を招きかねない。
さらに，そもそもわが国の司法修習制度は，法曹一元の理念を背景に統一修習制度として設置・運用され，これがわが国法曹の一体感と公共的使命感の醸成に寄与してきた点で貴重なものであるところ，谷間世代のかかる不公平・不平等を放置することは谷間世代とその前後の世代との間での分断を生じることとなる点でも看過できない深刻な問題である。
これらの弊害を是正することで、谷間世代を含んだ法曹全体に一体感が生まれ、そのことにより特に若手の法曹がこれまで以上に幅広い分野で国民の権利擁護のために活躍することが可能となるなど、ひいて国民の利益に叶うことは明らかである。
４　以上の次第であるので，当会は，法務省，最高裁判所，国会に対して，谷間世代の経済的負担が旧６５期以前及び７１期以降の修習修了者に比して著しく重くなったままであるという不公平・不平等な事態が発生していることについて，一律給付などの方法によりこれを是正する措置を講じることを求める。なお，これとあわせて，本年７月２５日（新６５期司法修習修了者の貸与金返還開始時期）までに上記の措置が講じられない場合，上記是正措置が講じられるまでの間，貸与金の返還期限を一律猶予する措置を講ずることを求める。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１９年（平成３０年）　１月１１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　福岡県弁護士会　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　会長　作　間　　功

２０１７年（平成２９年）１０月１３日，福岡高等裁判所第４民事部は，拘置所の接見室内で弁護人がした写真撮影に関する国家賠償請求事件につき，極めて不当な判決を言い渡した。弁護団は，本日，同判決に対して上告及び上告受理の申立てを行った。
本件は，当時弁護人であった控訴人（１審原告）が，小倉拘置支所の接見室内で被告人と面会した際，被告人から，「拘置支所職員から暴行を受け，顔面を負傷したので，怪我を証拠に残してほしい」との訴えを受け，負傷状況を証拠化する目的で，携帯電話のカメラ機能を用いて写真撮影したところ，撮影した写真データを消去することを拘置支所職員らに強制された事案である。
本判決には多くの問題が存する。一つは，面会室内への撮影機器の持込みを禁止する刑事施設の長の措置を，「庁舎管理権」というきわめて広汎かつあいまいな根拠により正当化していること，もう一つは，弁護人が有する接見交通権の重要性を看過していることである。これらの点は，日本弁護士連合会（日弁連）会長が本年１０月１３日付けで発した「面会室内での写真撮影に関する国家賠償請求訴訟の福岡高裁判決についての会長談話」においても指摘されている。
上記談話が指摘するとおり，身体を拘束された被疑者・被告人（以下「被疑者等」という。）が十分な防御権を行使するための大前提となるのが，憲法・刑訴法上認められた接見交通権である。そして，接見の際に得られた情報を記録化することは接見そのものであり，かつ，弁護活動の一環であることは明らかであって，有効な防御権行使のためにいかなる方法で記録化するかについても，原則として弁護人の裁量にゆだねられるべきものである。
上記の日弁連会長談話に加え，以下の2点を指摘する。
本判決は，「庁舎管理権」について，国が，庁舎に対して有する所有権を根拠として，「特に法令によって制限されていない限り，明文の規定がなくても，その庁舎に対して包括的な管理支配権を持ち，その事務の遂行に支障となる行為を禁止することができる」とし，刑事収容施設法（刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律）に明文の規定がなくとも，弁護人の面会室への撮影機器の持込みを制限できるなどというのである。
ある行為を禁止し，またはいかに制限するかについては，明文の法律により規定されなければならないという考え方（法治主義）は，近代国家における大原則である。本件では，その禁止・制限となる対象が，先述のとおり憲法・刑訴法に基礎を置く重要な権利であるはずの接見交通権・弁護権なのであるから，尚更，その制約根拠は明確なものでなければならない。その根拠も内容も法文上明確とはいえない「庁舎管理権」なる権限により，接見の際の撮影機器持込みや撮影行為を容易に制約できるというのであれば，接見交通権・弁護権の保障は大きく後退するというほかない。
次に，本判決は，「刑事施設における面会は，被収容者に対する処遇という事務の一内容であり，面会室で弁護人を含む一般国民が面会できるのは，刑事施設の長が当該面会室を面会の場所として指定したことの反射的効果にすぎない」などと述べる。かかる指摘は，弁護人には面会室という施設を使用する権利などないというに等しい。この点からも，本判決は，接見交通権の保障を不当に軽んじる態度が顕著であり，到底承服できないものである。
当会は，引き続き，実質的な接見交通権・弁護権の保障を実現するため，写真撮影が接見交通権に含まれるものであるとともに，これを法令の根拠なく制限することはできないはずであることを改めて表明するものである。
２０１７年（平成２９年）１０月２７日
福岡県弁護士会　　会　長　　作　間　　功